Seimo narys: "Snoro" akcininkai arbitraže iš Lietuvos reikalaus 24 mlrd. Lt

Malonu, kad Tamsta turite savo nuomonę, mokate ją ginti, esate geras oponentas, galintis sukurti kiek idomesnę diskusiją.
Galiu paaiškinti, kodėl pilnai tikiu, kad Snoras nebuvo švarus bankas.

Iš ko viskas kyla?
Pradėkime nuo akcininkų situacijos tarptauinėje terpėja.
P. Antonovas, nors ir Rusijos pilietis, dėl ekonomiškai nusikalstamos veiklos, Rusijoje nepageidaujamas.
Didžioji Britanija nesutiko įsileisti Snoro į savo rinką. Pagrindiniai akcininkai (Antonovas ir Baranauskas) negalėjo teisiškai įrodyti savo pinigų kilmės. Taip nusprendė Didžiosios Britanijos prokuratūra.
Švedai visais įmanomais būdais bandė neįleisti Antonovo į SAAB. Geriau leido firmai bankrutuoti.
Prisiminkim, kad nacionalizuotas ne tik Snoras, bet ir Krajbanka.
Poto parduotas Konversbnakas - už 1 eurą. Po pardavimo Antonovas sarkastiškai pareiškė, kad padėtis Konversbanke, tokia pati kaip Snore.
Panama sutiko neareštuoti banko, su sąlyga, kad bankas bus parduotas vietos investuotojams. Vėliau bankas buvo parduotas Rusijos/Panamos investiciniai bendrovei.
Ar visi šie faktai rodo, kad Lietuva, nacionalizuodama banką, suklydo? Tikrai nemanau. Taip pat netikiu, kad mūsų valdininkų rankos tokios ilgos, kad gali įtakoti UK ar Švedų pasirinkimą.

Iš kitos pusės - ar viskas buvo teisiškai teisinga? Taipogi netikiu, kad viską padarė be priekaištų. Kodėl? Tai pirmas tokio dydžio ir tokios svarbos įvykis ne tik bankinėje, bet apskirtai visoje finansinėje sistemoje Lietuvoje.

Kiek matau, Tamsta suprantate šiek tiek teisinę bazę. Kol vyksta tyrimas - jokia informacija apie tyrimą, apart tyrimo eigą, nėra viešinami.

Dar reikėtų paminėti, kad tikslaus Snoro balanso nebus iki pat teisminio proceso pabaigos.

Dėl tikrinimo - teks iš dalies pritarti. Kaip skelbiama - tokio lygio specialistų Lietuvoje nėra. Taigi nėra ir kam tikrinti administratorių. Tačiau, mano nuomone, tikrinti ir atlikti administravimą šiek tiek skirtingi dalykai. Labai abejoju, kad Cooper agentūra, kuri priklauso top3 banko bankroto ar restrūkturizacijos procedūrose, gadintųsi savo vardą dėl sąlyginai (pasauliniu mastu) nedidelio ir nereikšmingo banko administravimo.


Dėl obligacijų sertifikatų - visdėlto, tai yra vertybinis popierius, už kurį buvo atsakinga VPK (kaip ir už visus vertybinius popierius). VPK dabar jau nebeegzistuoja, ją perėmė LB, kad tokių sertifikatų situacija nepasikartotų.

Kaip jau minėjau: gaila žmonių, kurie neteko pinigų ir tikiuosi pamatyti atsakingus asmenis nubaustus.

Reziume - mano nuomone Snoras "subankrotintas" ne be priežąsties, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tai pirmas tokio dydžio įvykis, galėjo būti ir techninių klaidų (esmės nekeičiančių, bet leidžiančių Lietuvą tampyti po teismus).

P. S. Atsiprašau, kad per skubėjimą prieš tai ne taip išsireiškiau, dėl grėsmės visuomenei. Svarbu esmę abu supratome.

Donatai, gaila, kad neturiu laiko daugiau padiskutuoti. Atkreipsiu jūsų dėmesį tik į kelis dalykus.

Yra skirtumas tarp žodžių „net tada, kai NĖRA JOKIOS GRĖSMĖS, kad jis gali nusikalsti, o bent kai kyla grėsmė, kad ateityje gali bent ŠIEK TIEK kur nors potencialiai nusikalsti“ ir „TURI ĮRODYMŲ, kad ateityje aš galiu padaryti SUNKŲ nusikaltimą, STIPRIAI PAŽEIDŽIANTĮ visuomenės gerovę (pavyzdžiui teroristinį aktą)“.

Šitie akcentai yra esminiai.

Be to, šiuo atveju, Donatai, įrodymų ne tik kad nėra, bet jie nerenkami. Kur logika? Jeigu Lietuvos valdžia nori įrodyti, kad A ir B yra nusikaltėliai, jų pačių interesais tai ir daryti, įtikinamai. Pataisykit mane, jei klystu, bet Lietuvos Prokuratūra net nėra pradėjusi ikiteisminio tyrimo dėl A ir B veiklos, teisingai? Tai yra nepaaiškinama niekuo, išskyrus tuo, kad kažkas yra labai labai ne taip, kaip turi būti. Ar mes žinome, kas yra ne taip? Ne. Tai slepiama. Paaiškinimas, kad, tarkim, „informacijos viešinimas gali kliudyti tyrimui“ yra muilo burbulas. Kiekvienas, atsiprašant, asilas gali tokiais žodžiais dangstyti savo nedarbą.

Apskritai, kur tokio visa ko, kas susiję su SNORU, įslaptinimo priežastys? Jūs kalbate apie žmones, kurie „išaiškino machinaciją“. Kuo jūs remiatės taip rašydamas, tų „išaiškinusiųjų“ žodžiais? O kodėl jūs netikite mano žodžiais, kai aš tvirtinu priešingai? Jie yra politikai, melas yra jų duona kasdieninė. Man politika yra svetima, nes negalėčiau dirbti aplinkoje, skatinančioje meluoti, veidmainiauti ir intriguoti, žaisti vadinamuosius „politinius žaidimus“.

Ar pastebėjote, kad tie „išaiškinusieji“ niekaip negali pagrįsti savo veiksmų, nes, patys jų nesuprasdami, nuolat painiojasi teikdami viena kitai prieštaraujančias pozicijas ir aiškinimus, į nepatogius klausimus atsako bendromis frazėmis arba neatsako išvis?
Aš renku tokius pavyzdžius, bent jau rinkau, bet jie pilasi tokia lavina, kad nuleidau rankas surinkti visus...

Kad ir toks klausimas (parinkau įdomesnį): kas tikrina ir kontroliuoja Freakley kaip SNORO bankroto administratoriaus veiksmus ir kokiais Lietuvos teisės aktais remiantis bus pareikalauta jo atsakomybės, jeigu paaiškėtų, kad jo veikloje pasitaikė piktnaudžiavimo atvejų dėl aplaidumo, nepakankamos kompetencijos ar kitų priežasčių ir tuo buvo padaryta didelė žala SNORO turtui, t. y. Lietuvos mokesčių mokėtojams?

Atkreipkit dėmesį, mano klausime yra „povandeninis akmuo“ – kas gali tikrinti Freakley iš principo, jeigu jo kompetencija, kaip teigiama motyvuojant administratoriaus iš užsienio pasirinkimą, smarkiai viršija Lietuvoje dirbančių tos pačios srities specialistų kompetenciją? Kaip galima TIKRINTI tai, ko nesuvoki? Kaip galima NETIKRINTI, kai jis pasirinktas būtent tam, kad, paprastai kalbant, Lietuvai būtų didžiausia piniginė nauda, o jam netinkamai veikiant ji gali tapti dar didesnė?

Ar žinote, kad su obligacijų ir indėlių sertifikatų draudimu bankroto atveju susijusiuose įstatymuose yra akivaizdžių prieštaravimų, kurių negali paaiškinti nei finansų ministrė, nei draudimo bendrovė VĮ IID, nei LB, nei geriausi Lietuvos teisininkai, pirmieji dėl nekompetencijos, o teisininkai dėl to, kad nėra kaip paaiškinti to, kas nelogiška, o palikta didžiulė erdvė interpretacijai? Tie įstatymai kai kur yra ne tik dviprasmiški, o netgi keliasprasmiški, ir tai ne mano pasvarstymas, tai FAKTAS. Į savo griežtas užklausas įvairioms atsakingoms institucijoms sulaukiau reakcijos, kad, girdi, tai, ką jos skelbia, tėra tik jų NUOMONĖ, o ne galutinis išaiškinimas, ką aš ir norėjau įrodyti!

Deja, tikrai nebeturiu laiko rašyti. Gal jūsų nuomonei susvyruoti užteks ir to, ką jau parašiau? :)

Tikrai tikiu. Prieš tai citavau finansinio tvarumo įstatymą. Ten aiškiai parašyta, kad atsiradus grėsmei, kad bankas taps nemokus, nelikvidus ir visoks kitoks ne---, yra taikomas finansinio tvarumo įstatymas.
Tamstos pavizdys irgi iš dalies tinka. Jeigu policija, turi įrodymų, kad ateityje aš galiu padaryti sunkų nusikaltimą, stipriai pažeidžiantį visuomenės gerovę (pavyzdžiui teroristinį aktą), tai vienareikšmiškai būsiu sulaikytas.
Kad tokia situacija - tikrai nesidžiaugiu. Tiksliau būtų išsireikšti: užjaučiu pinigų netekusius, norėčiau pamatyt atsakingus asmenis suimtus. Bet, kai pradedama kaltinti žmones, kurie išaiškino mahinaciją, ir jai užkirto kelią (tikiuosi, teismas būtent tą ir įrodys), dar didesniu nusikaltimu, tai iš šono juokingai atrodo.
P. S. Kad nekiltų spekuliacijų: už komentarus man nemoka, nesu susijęs su LB, Vyriausybe ir t.t., pačiam teko patirti didelių nepatogumų dėl įšaldytų lėšų.