Susiskaldžiusioje "Snoro" bankrotą tyrusioje komisijoje - nesutarimai dėl išvadų

2012.05.31, 13:00Atnaujinta15:58
Persiųsk 26 Komentarai (26)

Banko "Snoras" žlugimą tyrusiai Seimo komisijai susiskaldžius ir nepatvirtinus išvadų, abi komisijoje dirbusios grupės - su išvadomis nesutikę valdantieji bei savo išvadas atskirai teikianti opozicija - toliau veikia kas sau. (naujas paskutinis skyrius)

Savo ruožtu spaudos konferenciją ketvirtadienį surengę komisijoje dirbusių valdančiųjų atstovai tikina, jog išvadų nėra, todėl opozicijos dokumentas su atskira nuomone - niekinis, Seimas negalės jo svarstyti.

Stasys Šedbaras, Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos narys, Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas, pareiškė, kad jokio išvadų svarstymo nebuvo, tad toliau diskutuoti apie kažkokių išvadų galutinį variantą ar balsavimą, nėra jokio pagrindo.

"Manau, statutiškai jos toliau niekaip negali būti svarstomos, nėra išvadų. O jeigu Seimo narių grupė kažkokią nuomonę registruos, kokio pobūdžio tuomet tai yra teisės aktas? Nes Seimas svarsto ar rezoliucijas, ar nutarimus, įstatymus. Šiuo atveju, jeigu komisija būtų dėl išvadų balsavusi ir priėmusi jas in corpore, tada, be abejo, jos yra teikiamos Seimui ir Seimas apsisprendžia, ką toliau daryti. Šiuo atveju tokio dokumento nėra", - aiškino p. Šedbaras.

Anot jo, komisijos darbo rezultato - baigiamojo dokumento, nėra, tad atskirų parlamentarų nuomonės Seimo sekretoriatas negalėtų įtraukti į Seimo posėdžių darbotvarkę.

Frakcijos kolega Rimantas Jonas Dagys spaudos konferencijoje atkreipė dėmesį į tai, jog komisija dirbo su slapto naudojimo dokumentais, nėra apsispręsta, ką galima viešinti, ko negalima, tad, anot parlamentaro, kyla klausimas, kuo remdamiesi balsuotų Seimo nariai, svarstydami opozicijos įregistruotą dokumentą.

"Kuo remiantis Seimo nariai balsuos salėje? Neaišku, ar jie gali susipažinti su esama informacija, nes tai yra konfidencialūs duomenys, turintys pasekmes finansiniam stabilumui, galų gale tai yra konkrečių žmonių liudijimai, kurie gali turėti pasekmių tam pačiam žmogui. Tai klausimas tikrai rimtas - kokiu pagrindu galima daryti tokias išvadas, jeigu nėra apsispręsta, kaip tą informaciją pateikti Seimo nariams", - kalbėjo p. Dagys.

"Verslo žinios" rašė, kad tvirtinti išvadas Seimo komisija rinkosi trečiadienį. Tačiau komisija darbą baigė nedalyvaujant nė vienam valdančiųjų atstovui, ir dėl sugriuvusio kvorumo išvadų patvirtinti nepavyko.

Permeta Seimui

Ponas Mazuronis "Verslo žinioms" sakė, jog ką su registruotomis išvadomis daryti - tvirtinti jas ar atmesti, turi apsispręsti Seimas. Komisijos pirmininkas atkreipia dėmesį, kad atskiri klausimai, į kuriuos buvo pavesta atsakyti tyrimo komisijai, patvirtinti, nebuvo balsuota tik dėl galutinės išvados.

"Kadangi tie visi klausimai buvo po vieną patvirtinti, nebuvo paskutinio balsavimo dėl viso dokumento visumos, dėl to, kad mūsų oponentai pasitraukė, tai mes jau registravome tų komisijos narių su parašais komisijos išvadas Seimo sekretoriate, t.y. mes atsiskaitome Seimui, kad mes pavestą komisijai darbą padarėme, mes pateikiame išvadas, visą medžiagą ir prašome Seimo apsispręsti, ką su tokiomis išvadomis toliau daryti - ar jas svarstyti Seime ir pritarti, ar pritarti nuomonei, kurią išdėstė mūsų oponentai", - dėstė p. Mazuronis.

Jis atmeta oponentų priekaištus dėl neva galimo slaptos informacijos paviešinimo, nes komisija esą nesusitarė, ką galima atskleisti, ko - ne. Pono Mazuronio teigimu, išvados pateikiamos viešai, o slapta dalis, su kuria galės susipažinti tik tam leidimą turintys parlamentarai, eina atskirai.

"Seimo sprendimo projekte, kuris yra įregistruotas, jokios slaptos ar su žyma "slaptai" medžiagos nėra, bet yra išvardyta visa medžiaga, kurią mes gavome. Visa medžiaga, kuri yra su riboto naudojimo antspaudais, yra Seimo slaptame skyriuje, ir visi Seimo nariai, turintys teisę susipažinti su slapta medžiaga, galės nueiti ir su ja susipažinti", - aiškino p. Mazuronis.

Jis sako nematantis kito kelio, kaip tik Seimui nuspręsti, kaip toliau elgtis su išvadomis.

"Manau, kad mes komisijos vardu kreipsimės į Seimą, dar nežinau, kokia forma, atrasim, ar į plenarinį posėdį, ar į seniūnų sueigą, ar kitur, prašydami apsispręsti, ar Seimas svarsto tokias išvadas, kuriose nėra galutinio balsavimo dėl to, kas buvo, ar nesvarsto, pritars ar nepritars. Nes kito kelio išspręsti tokią situaciją nei įstatymas, nei Seimo darbo reglamentas nenumato", - dėsto p. Mazuronis.

Vilkinimas kenkia

Spaudos konferencijoje kalbėjusio p. Dagio nuomone, komisijos darbas virto politiniu procesu, kuris kuo ilgiau vilkinamas, tuo daugiau "suvalgoma" lėšų "Snoro" administravimui.

"Kuo ilgiau delsiam, tuo labiau bankas tuštėja", - kalbėjo p. Dagys.

Arvydas Anušauskas, Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos narys, tikino, jog už išvadas nebalsavusieji norėtų, kad išvados pirmiausia gintų piliečių interesus, o ne "profesionalių finansinių lošėjų".

"Jeigu būtų patvirtintos siūlomos formuluotės, Seimui, matyt, tektų keisti įstatymus, atitinkamai juos koreguojant, kad našta ir atsakomybė tų finansinių investuotojų būtų perkelta ant visų mokesčių mokėtojų. Aš manau, kad mes tikrai kategoriškai negalime sutikti ir nesutinkame", - savo poziciją dėstė p. Anušauskas.

Anot Petro Auštrevičiaus, Liberalų sąjūdžio frakcijos nario, komisija svarstė ne galutinį dokumentą, o dokumento projektą, todėl teigti, kad pateiktas dokumentas buvo galutinis - "visiškai neatsakinga", o nesutikti dėl projekto išvadų, diskutuoti, ieškoti formuluočių - normalus dalykas.

Pono Auštrevičiaus įsitikinimu, specialistai turi spręsti dėl "Snoro" bankroto aplinkybių.

"Politinės interpretacijos dėl "Snoro" matuojamas litais, nes vyksta ikiteisminis tyrimas, mes negalime užbėgti už akių toms institucijoms ir pasiūlyti savo neklystamą išvadą, o kad tai buvo bandoma padaryti, deja, taip ir buvo", - sakė parlamentaras.

Preliminarios komisijos išvados paskelbtos praėjusią savaitę. Ponas Mazuronis tuomet sakė, jog komisija konstatavo, jog "Snoras“ nacionalizuotas neturint pakankamai informacijos. Taip pat teigta, kad Lietuvos bankas "Snorą" prižiūrėjo netinkamai, mat informacija apie galimai blogą šio banko padėtį buvo žinoma dar 2009 m.