Mindaugui Marcinkevičiui – palankus teismo sprendimas, VP kaltina samdomą vadovą
Vilniaus apygardos teismas antradienį atmetė UAB „Geležinio vilko projektas“ ieškinį, kuriuo ši VP grupės bendrovė reikalavo 5,4 mln. Eur žalos atlyginimo iš p. Marcinkevičiaus, teigdama, kad jis priėmė jai nepalankų sprendimą.
Teismas sutiko su smulkiojo akcininko argumentais, kad 2010 m. istorijai jau suėjo senaties terminas, o atsakovu turėjo būti ne p. Marcinkevičius, mat jis nebuvo „Geležinio vilko projekto“ vadovu. Todėl teismas apskritai nepasisakė dėl galimos žalos bendrovei, rodo VŽ gauta nutartis.
„Akropolio“ sklypas
2006 m. UAB „Akropolis“, kuriai vadovavo p. Marcinkevičius, įsigijo valstybės žemę Geležinio vilko g., kur planuota statyti prekybos centrą. Vėliau bendrovė pradėjo teisinį ginčą su valstybe dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Siekta sumažinti sklypo vertę ir atgauti 5,4 mln. Eur. Tačiau 2010 m. vasarą „Akropolis“ priėmė sprendimą ieškinio atsisakyti.
„Geležinio vilko projektas“, perėmęs teises ir pareigas, susijusias su sklypu, pernai vasarą pateikė ieškinį tuometiniam „Akropolio“ vadovui dėl priimto įmonei nenaudingo sprendimo ir pareikalavo atlyginti nuostolius, kuriuos galėjo prisiteisti bendrovė.
Kreipdamasis į teismą „Geležinio vilko projektas“ akcentavo, kad apie galimą bendrovės teisių pažeidimą buvo sužinota tik 2015 m. birželį, po atlikto audito.
Tačiau pasak p. Marcinkevičiaus, atsisakyti ieškinio nebuvo jo, kaip vadovo, o visos grupės akcininkų bendras sprendimas, priimtas valstybės vadovams susirūpinus VP grupės veiksmais. Smulkusis grupės akcininkas taip pat neigė, kad kiti akcininkai nežinojo apie priimtą sprendimą ir pabrėžė, jog niekada nevadovavo „Geležinio vilko projektui“.
Neįtikėtini argumentai
„Teismo vertinimu, ieškovo argumentai apie tai, kad nebuvo žinoma apie teisminį procesą, yra neįtikėtini, įvertinus jau vien tai, kad atskyrimo sąlygose apie teisminį procesą yra nurodyta visa informacija, ir po teisminio proceso buvo vedamos derybos dėl projekto vystymo, priimti atitinkami susitarimai“, – rašoma teismo nutartyje.
„Net ir darant prielaidą, kad ieškovas nesuvokė, kad jo teisės yra pažeidžiamos, ir toks suvokimas atsirado tik praėjus penkeriems metams nuo teisminio proceso nutraukimo, tai rodo paties juridinio (asmens – VŽ) nerūpestingumą“, – teigiama joje.
Teismas taip pat sutinka, kad p. Marcinkevčius nevadovavo „Geležinio vilko projektui“. Jis buvo „Akropolio“ vadovas ir iš tiesų paprašė atsiimti ieškinį, tačiau vėliau nuo „Akropolio“ buvo atskirtas „Geležinio vilko projektas“ ir ši bendrovė, pasak teismo, toliau palaikė poziciją dėl ieškinio atsisakymo.
„Tai tik pirmasis žlugęs man iškeltas ieškinys, tačiau netrukus turėtume išgirsti ir daugiau panašių nuosprendžių“, – teigiama VŽ atsiųstame p. Marcinkevičiaus komentare.
Tiesa, apygardos teismo sprendimas per mėnesį gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Atsakomybė direktoriui
„Teismas nepaneigė to fakto, kad aplaidžiais tuometinio vadovo p. Marcinkevičiaus veiksmais (t. y., atsisakant reikalavimo byloje) buvo padaryta ženkli žala bendrovei“, – teigiama VŽ atsiųstame Ramūno Audzevičiaus, „Geležinio vilko projektą“ atstovavusio advokato, komentare.
Pasak jo, atsakomybę už ieškinio atsisakymą turėtų prisiimti tuometinis „Geležinio vilko projekto“ vadovas Robertas Mažeikis, liudijęs šiemet vykusiame teisme.
„Jis ir po tapimo minimos įmonės vadovu toliau derino kai kuriuos klausimus su p. Marcinkevičiumi, o be to pripažino, kad nors ir buvo susipažinęs, tačiau išeidamas iš darbo neperdavė žemės sklypo kainos mažinimo bylos (kuri tuo metu jau buvo pasibaigusi) medžiagos po jo pradėjusiam dirbti vadovui. Visa tai liudija tai, kad nuo bendrovės buvo ilgą laiką nuslėpta reikšminga informacija“, – teigiama UAB „Akropolis Group“ atstovų atsiųstame komentare.
„Nuodugniau susipažinus su teismo sprendimu, bus svarstoma ar jį verta skųsti apeliacine tvarka, ar, visgi, dėl žalos atlyginimo bus kreiptasi į kitus šiuo metu jau buvusius „Geležinio vilko projekto“ vadovus, dėl kurių veiksmų pasunkėjo „Geležinio vilko projekto“ galimybės realiai prisiteisti žalą iš p. Marcinkevičiaus“, – rašoma jame.
