„Bitė Lietuva“ apgynė savo reklamą, konkurentai nesutinka
Ar pradėti „Bitės“ reklamos nagrinėjimo procedūrą Konkurencijos taryba (KT) sprendė reaguodama į šių metų vasario 24 d. UAB „Tele2” skundą ir prašymą įvertinti minėtą „Bitės“ reklamą etikos bei veiklos reguliavimo atžvilgiu.
KT savo atsisakymą grindžia tuo, kad bendrovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog reklamoje iš tiesų pateikiami būtent nurodyto laikotarpio duomenys, gauti iš šaltinio „Speedtest.net“ („Ookla“), teigia Žana Jakevičienė, „Bitės“ Korporatyvinių reikalų ir ryšių su visuomene vadovė. Be to, pasak jos, „Bitės“ reklamoje buvo pateiktos visos reikalingos nuorodos tam, kad suinteresuotas vartotojas galėtų susipažinti su išsamesne informacija, jei to pageidautų.
Taryba taip pat nurodė, kad „Bitės“ 4G mobilaus interneto paslaugos teritorijos aprėptis buvo pakankama, jog būtent pagal reklamoje nurodyto laikotarpio „Ookla“ taikomos metodikos duomenis interneto paslaugos teikėjas būtų įvardinamas greičiausiu. Be to, reklamoje buvo pateikiama nuoroda į bendrovės interneto svetainę, kurioje nurodoma ne tik informacija apie „Speedtest.net“ matavimo rezultatus, bet ir „Bitės“ ryšio žemėlapis.
VŽ rašė, jog pirmoji kregždė šiame reklamų kare buvo Vartotojų teisių gynimo centro pranešimas, kad jie, sulaukę vartotojų nusiskundimų, ėmėsi tirti minėtąsias reklamas. Nesenai paviešintos šio tyrimo, atlikto kartu su „TelcoQ“, teikiančia interneto spartos matavimo paslaugą „Rotten WiFi“, išvados skelbė, jog greičiausią mobilųjį internetą Lietuvoje siūlo „Omnitel“ ir „Tele2“, o „Bitės“ internetas yra trečias pagal spartą.
Tuo tarpu „Bitė“ ginčijo minėtąjį tyrimą, teigdama, kad nevalia obuolių lyginti su kriaušėmis ir skelbė, jog ir toliau plės bei reklamuos 4G tinklą, remdamasi „Ookla“ duomenimis. Pastarieji surenkami sutelktinių išteklių principu ir, anot „Bitės“, atspindi realią vartotojų patirtį.
„Abejonių kėlė ir pati Vartotojų teisių gynimo centro neva atlikto tyrimo apimtis. Mums nustačius, kad panašios apimties matavimų „Bitės“ tinkle nurodytu laikotarpiu negalėjo būti ir pareikalavus pateikti išsamią viešinamo tyrimo ataskaitą, centras tik vėliau mums pripažino, kad matavimų skaičius buvo 16 kartų mažesnis nei institucija skelbė iš pradžių. Reikalausime, kad Vartotojų teisių gynimo centras viešai paneigtų neteisingai išplatintą informaciją“, – teigia p. Jakevičienė.
Svarbiausia įrodymai
Viktorija Urbonavičiūtė, Konkurencijos tarybos Komunikacijos skyriaus vedėja, pabrėžia, jog Reklamos įstatymas įpareigoja reklamos užsakovą turėti komunikacijos teisingumą patvirtinančius duomenis.
„Konkurencijos tarybos ekspertų nuomone, „Bitė Lietuva“ pagrindė reklamoje skelbiamos informacijos teisingumą, aiškiai nurodydama šaltinį“, – priduria p. Urbonavičiūtė.
Konkurentai nesutinka
Pasak Andriaus Baranausko, „Tele2“ korporatyvinės komunikacijos vadovo, KT nenurodė, kad „Bitės reklama“ yra teisinga, o tik nurodė, kad ji nepažeidžia teisės aktų, o tai – ne tas pats. Šiuo atveju, anot įmonės atstovo, egzistuoja „teisės aktų spraga“.
„Ryšių reguliavimo tarnybos tyrimas rodo, kad „Bitės“ internetas yra lėčiausias. Tą rodo ir nepriklausomi tyrimai. Tik „Bitės“ reklamose jos internetas yra sparčiausias“, – ironizuoja p. Baranauskas.
Pasak jo, „Bitė“ šiose reklamose naudojasi „Speedtest.net“ duomenimis, kurių teisingumo pagrįsti ji neprivalo – tą tarnyba ir nurodė. Kitaip tariant, net jei tie duomenys klaidingi, pakanka to, kad „Speedtest.net“ juos skelbia viešai. Palyginimui – lygiai taip pat viešai skelbiami kito tyrėjo „OpenSignal“ duomenys rodo, kad sparčiausias yra „Tele2“ internetas.
„Problema ta, kad mes negalime patikrinti, ar „Speedtest.net“ duomenys yra klaidingi, ar teisingi, nes nei Bitė, nei tyrimą atlikusi įmonė jų neatskleidžia – ir įstatymai nereikalauja, kad jie tai darytų. Todėl akivaizdu – šiandien tai yra teisės aktų spraga, kuri leidžia mulkinti vartotojus. Šiuo metu susipažįstame su KT sprendimu ir svarstome savo tolesnius veiksmus“, – žada p. Baranaukas.
