Na pirmiausia tai matyt dėl to, kad Lietuvoje fiksuotų palūkanų paskolų niekas nesirenka, priešingai, nei kokioje Prancūzijoje. Man klausimas tik, kodėl rūpi tik bankai daug uždirbę, bet kiti sektoriai/įmonės ne? Ir jei didelis pelnas yra priežastis apmokestinti ir priversti dalintis didesne dalimi, tai kodėl sektoriai patiriantys nuostolius (dėl valstybės politikos), negauna kompensacijų?

šimkus fintechus naikina, dirba kitame fronte

Džiaugtis reikia, kad pelningai dirba. O komunistai renkasi paverkti kitame www

Tu bent supranti, kad savo komentare pats sau prieštarauji? Piktiniesi pelningumu ir tuo pačiu piktiniesi mažinamom palūkanom.

Lietuvoje bankų marža 1,5 proc. , Suomijoje 0,5 proc. Dėl to ir sėdi AIG prezidento poste :)

Suomijoje šiaip labiau 0,7-0,8%, Prancūzijoje iki 2% bankų marža, ir? Dabar pas mane 1,4%, kažkada senai paskolai turėjau 1,3%, tėvas vis dar turi 0,8% maržą ir kai buvo neigiamos palūkanos, beveik nieko palūkanų nemokėjo. Keičiasi sąlygos ir marža Lietuvoje nėra išskirtinė, tačiau tikrai nėra viena mažiausių. Konkurencijos tarp bankų trūksta. Papildomas pelno mokestis tikrai konkurencijos nepadidins. Valstybinis bankas garantuotų, kad konkurencijos daugiau neatsirastų, kad ir ką darysi, ateinantį dešimtmetį.

Nes apmokęstina ne pelną, o pajama iš palūkanų. Apmokęstina, nes bankai neatlieka jai priskirtos funkcijos. Valstybė (per EU) pakelia palūkanų normas, kad gyventojai mažiau vartotų, o daugiau taupytų. Šio pakėlimo bankai tinkamai neatliko - gyventojams palūkanos už indėlius kilo per mažai. Tuo tarpu palūkanų kėlimą paskoloms bankai pritaikė iškart. Gavosi milijardinis skirtumas, ką bankai buvo nusprendę pasilikt. Nesigavo. Galėjo mokesčio išvengti visai - tereikėjo pakelti indėlių palūkanas iki tiek, kiek kilo paskolos.

Problema tame, kad daugiau nei pusė klientų pinigus laiko einamosiose sąskaitose, o ne indėliuose. Jei laikytų indėliuose, bankų pelnai būtų tokiame pat lygyje kaip ir prieš Euribor kilimą. Tad patys gyventojai tiesiog tų pinigų nepasiima, bet kartu piktinasi bankų "viršpelniais".

O kuo tai skiriasi nuo kitų sektorių, pvz. Thermofischer'is kur uždirbo berods 25 mlrd. ar kiek ten. Irgi dėl ES intervencijų tiek uždirbo. Nes nu gi sakai, kad laisvos rinkos nėra, yra tik jos iliuzija, tik va kai jau patirsi nuostolių dėl valstybės/ES veiksmų, tai jau laisva rinka? Apsimeskime, kad esame draugai. Nueiname kartu į kazino, pastatau 100€ ir laimiu 1000€, ateini iš manęs pasiimi 300€, nes nu smagiai praleisime laiką kartu, bus ant gėrimų ir pan., nes nu čia man pasisekė. Pastatau likusius 700€ ir pralaimiu. Paprašau už gėrimus sumokėti, tu man parodai vidurinį pirštą. Kaip manai, ar su tavimi dar kalbėčiausi?

Paskaitykit dsr kartą. Bankai turi atlikti savo funkciją dėl palūkanų. Ar Termofišeris gali išvengti mokesčių nesukčiaudamas? NE. Ar bankai galėjo išvengti mokesčio? TAIP. Iš principo jie PASIRINKO mokėti.

Bankai funkciją atlieka. Pasirinko? Ai, tai pasirinkti nemokėti yra neuždirbti pelno :D Tai termofišeris šitą irgi galėjo daryti. Ir kodėl ūkininkų bei dar keleto piliečių grupių neapmokestiname taip pat, kaip likusių verslų? Gi jie tada irgi galės pasirinkti mokesčių nemokėti, tiesiog dirbti nuostolingai.

Tai sakot bankai pelną uždirbo tik tais metais? Niekad jo nėra uždirbę? Vienintelis būdas jiems nedirbt nuostolingai buvo centrinuo banko kova su infliacija? Tikri vargšiukai... Situacija šiaip paprasta, tik tamstai sunku perlipti per matymą, kad bankai yra tik dar vienas verslas. Situacijos paprasčiau neapibrėši: valstybė, kovodama su infliacija, nusprendė apdovanoti tuos, kuries perkels vartojimą į ateitį. Bankai paėmė pinigus ir toliau jų neperdavė. Už tai valstybė paprašė dalį (!! Net ne visus, kiek pasiėmė...!!) pinigų grąžinti. Termofišeris gamino daugiau, gavo daugiau pelno. Ir net ATLIKO savo funkciją - sugebėti valstybę aprūpinti medikamentais kartais padidinant gamybą.

Iš kur tokios fantazijos? Būtent, bankai yra tik dar vienas verslas, kuris nesiskiria nuo kitų verslų. Tai kodėl šitam verslui reikia sugalvoti dar ekstra mokesčius, nes šįkart aplinkybės susiklostė palankiai? Kodėl kitų verslų, kuriems aplinkybės susiklostė palankiai neapmokestina irgi? Ir įvedant mokestį bankams buvo argumentuojama, nes uždirbo ne dėl nuo jų priklausančių aplinkybių daug. Ok, suprantu logiką, bet tada nuostolius patiriantys nuo aplinkybių kurie nepriklauso nuo verslų turėtų kompensacijas gauti. Negavo nuostolingai dirbantys sektoriai, kaip ir itin pelningai dirbantys kiti sektoriai - neapmokestinami. Link ko viskas veda, kad ne, bankai nėra laikomas tik dar vienas verslo sektorius, o žaidžiamas žaidimas patinka/nepatinka. Pvz. ūkininkai patinka, jie ir toliau de facto nuo veiklos pelno gali mokėti <5%, kai UAB'ą turintis, uždirbęs tokį patį pelną susimokės berods dabar 22,5% pelno mokestį + GPM. Tada dar kalbame, kad norime pritraukti didesnę konkurenciją tarp bankų, bet kartu bankams pritaikome ekstra didesnį pelno mokestį. Po šio mokesčio bet kokie kitų bankų svarstymai apie plėtrą Lietuvoje buvo uždaryti 10-čiai metų. Bankai irgi atliko savo funkciją, ir? Čia buri iš lauko tualeto turinio, ir apsimeti, kad Ceilono arbatos tirščiai. Aš esu nuomonės ir vertybių, kad visi turi būti lygūs. Tu vadovaujiesi tuo, kas tau patinka - turi mažiau mokėti, kas nepatinka, daugiau. Tik tiek, nieko daugiau.

Makroekonomikos pradžiamokslis. Paskaitykit. Daug dalykų sužinosit, tuo pačiu ir apie bankinę sistema, kad tai nėra tas pats, kas kepyklėlė ar kavinukė.

O kas pirks? Rinkoje yra dar bent du žaidėjai.

taip pat ir tie du tavo pamineti tiekejai